老字号扎堆儿打官司 商标“争夺战”为何没完没了_1

0 Comments

老字号扎堆儿打官司 商标“争夺战”为何没完没了
环绕“狂药”商标的纠葛继续20多年,近年来两边转战天津、河南等多地密布打官司,各有胜负  商标“抢夺战”为何没完没了?  两家“狂药”酒企的商标之争还没有完毕。  5月9日,天津市高级人民法院公开审理了洛阳市狂药控股有限公司(以下简称“洛阳狂药”)申述陕西白水狂药酒业有限责任公司(以下简称“白水狂药”)、乐天超市天津北辰店损害商标权案子。法院未当庭宣判。  近3个月前,天津市榜首中级人民法院对上述案子作出一审断定,驳回洛阳狂药诉白水狂药侵略“狂药”商标权案的诉讼请求。  这并不是两家企业环绕“狂药”商标的榜首次诉讼。业内人士以为,诉讼争端控制了两家酒企很多的时刻、精力和资金,掣肘了企业开展。而和“狂药”相同,许多老字号企业都曾堕入长年累月的商标“抢夺战”。  一场硝烟四起的商标战  《工人日报》记者在我国裁判文书网上查询到,从2016年起,洛阳狂药和白水狂药在天津、河南、陕西、北京、上海等地,打起了密布的官司,触及民事、行政诉讼。诉讼争议首要针对商标侵权、商业诽谤、不正当竞争。两边各有胜负。  本年2月24日,天津市榜首中级人民法院的一审断定以为,白水狂药关于“狂药”商标的商誉作出了奉献,且将“白水狂药”文字作为产品名称运用的行为契合顾客的呼叫习气和职业常规。原告洛阳狂药没有依据证明被诉侵权产品归于刻意模仿等攀交原告商标或产品知名度,因而确定被告白水狂药施行被诉侵权行为片面上为好心。  洛阳狂药不服,提起上诉。5月9日天津高院就该案进行了二审。  相同的商标侵权案,河南省高级人民法院给出了不同的断定。  4月16日,河南高院作出二审断定,确定白水狂药构成侵权,并断定白水狂药向洛阳狂药付出包括合理开支在内的各项丢失合计1500万元,责令中止出产侵权产品。  河南省高级人民法院在断定中表明,白水狂药在运用“白水狂药”标识时,并没有将四个字作为一个全体运用,“狂药”两字和“白水”两字被拆分运用、左右摆放,“狂药”两个字被杰出运用等。这些都使一般顾客在购买被控侵权产品时,只注意到‘狂药’文字,简单引起顾客混杂与误认。  记者查询发现,白水狂药请求的商标主体文字为“白水狂药”,其间“白水”居于“狂药”上方,呈现必定弧度。洛阳狂药持有的商标中,“狂药”二字杰出。洛阳狂药以为,白水狂药在商标运用进程中,弱化“白水”,杰出“狂药”,这一行为侵略了洛阳“狂药”商标的运用权。  老字号扎堆儿打官司  事实上,两家“狂药”公司的纠葛能够追溯到20多年前。  上世纪70年代,伊川狂药、汝阳狂药、白水狂药建立,出产狂药酒。1981年,三家酒厂一同提出了商标注册请求。后来,在多个政府部分的协调下,伊川狂药注册“狂药”商标,汝阳狂药和白水狂药一同运用。1992年,“狂药”商标进入续展期,三家企业再因商标问题起争端,在相关部分的协调下仍旧未能处理问题。1996年12月,经白水狂药请求,商标局核准了其“白水狂药”商标。2009年,伊川狂药和汝阳狂药兼并,同归于洛阳狂药旗下,“狂药”商标归洛阳狂药运用。  “前史问题是引发耐久纷争的最大原因。” 北京市京师律师事务所商标法律事务部主任熊超对此指出,“‘狂药’之争中,最开端三家企业一同运用一个商标时,商标法还没公布,其时关于商标的维护、权力的保证等都不清晰。”  熊超指出,近年来进入大众视界的多起“老字号”商标胶葛,也多因这种“前史遗留问题”而长年累月。  记者整理发现,沸反盈天的加多宝、王老吉“红罐之争”,自2010年以来,两边的官司拉锯战现已进行了20余场。直到上一年,才以“同享”的断定尘土落地。  被称为“我国葡萄酒知识产权榜首案”的解百纳商标之争,历经弯曲并屡次“昭雪”,终究以几大国产葡萄酒厂商的宽和告终。2002年至2011年,多家葡萄酒企业曾因而展开了长达9年的商标抢夺战。  此外,稻香村、张小泉、狗不理等老字号也产生了相似没完没了的胶葛。  “商标法阅历了好几次修正,每一次修正都逐步在习惯社会的开展,而许多老字号的胶葛埋下种子时,立法尚不完善、企业知识产权认识不强,相关部分的法律理念和法律水相等都还有所短缺。”北京中闻律师事务所知识产权律师赵虎说。  北京志霖律师事务所副主任、我国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占据则指出,老字号商标胶葛频频,还与工商注册信息不一致有关。“此前各地工商体系不联网,注册企业信息时,不会去审阅有没有商标权,这就简单导致后来呈现的商标侵权。”  同归于尽仍是握手言和  一场商标诉讼,或许要走一审、二审乃至再审,民事、行政诉讼交错。触及老字号的官司,因为前史原因,处理起来会愈加困难。这个进程一般都牵扯了企业很多的精力、人力和财力,乃至对企业经营带来影响。这样的官司,为何还要打?  “这背面或许触及企业多方利益博弈。比方,或许为了炒作以扩展企业知名度,或许为了阻击竞争对手,延迟对方上市进程等。” 赵占据说,“当然,抢夺商标所有权是最首要的原因。”  熊超也强调了商标权自身的重要性。“依照商标法规则,商标权是归归于某一家企业独占的专用权力。假如市场上呈现不同主体具有近似或相同的品牌,势必会侵略商标所有者的独占权,这或许带来对经济秩序的损坏。”  不过,熊超表明,“一味死斗并不是最好的成果。”他以为,“红罐之争”的“同享”形式能够参阅。“企业为何不坐下来谈谈,一同把品牌做好?”  赵虎通知记者,从法院对相似案子作出的裁判来看,法院会归纳考虑前史、实际、公相等要素。“能够探究在‘同享’的前提下加一些差异标识,这或许是一种比较好的方法。”  本报记者 卢越

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注